Верховный суд склоняется к аргументу Twitter о том, что он не помогал террористам ИГИЛ сознательно

Будущие технологии и их применение

Сегодня Верховный суд заслушал устные прения по делу Твиттер против Таамне, в котором рассматривается вопрос о том, несут ли интернет-сервисы ответственность за контент, связанный с терроризмом, на своих платформах.

Доводы разошлись по нескольким кроличьим норам по поводу того, что именно , а именно «помощь и подстрекательство» террористических групп означает для социальных сетей, включая вопросы о точном использовании ИГИЛ Твиттера.

Истцы в Таамне утверждают, что Твиттер, укрывая контент от ИГИЛ на своей платформе, был в нарушение Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года.

Twitter, с другой стороны, утверждает, что ему нужно было точно знать, что собираются делать преступники на платформе, чтобы нести ответственность за свои действий.

Допрос начался с судьи Кларенса Томаса, который в прошлом проявлял интерес к защите компаний социальных сетей, выдвинув гипотезу о предоставлении другу оружия.

«Полагаю, вы согласитесь, что если бы у меня был друг, который как грабитель, убийца и грабитель, другой, который был хорошим парнем, и я одолжил ему ружье, не зная и не желая знать, что он собирается с ним делать, что это может быть пособничеством и подстрекательством? Томас спросил советника Twitter Сета Ваксмана. 

Ваксман сказал, что не будет, в соответствии с юридическим определением, установленным Халберстрамом, в котором говорится, что должно быть четкое осознание того, что кто-то помогает в незаконной деятельности. Затем Ваксман возразил своей собственной гипотезой о том, что он попросил соседа срезать замок другого соседа, чтобы украсть овцу из-за их забора.

«Вы знаете, что оказали мне существенную помощь при проникновении на территорию. , но вы не виновны в значении общепринятого понимания слова «помощь и подстрекательство»… потому что в целом вы не осознаете свою роль в общем незаконном или деликтном действии».

Судья Соня Сотомайор Затем судья Елена Кеган спросила Ваксмана о разнице между этим делом и другими более реальными уголовными делами.

«Различие всех дел о пособничестве и подстрекательстве между действием и бездействием заключается в виновности», — объяснил Ваксман. «И то, что, как утверждается, является виновным в этом деле, — это не предоставление миллиардам пользователей коммуникационной платформы в соответствии с установленными политиками, которые применяются». обвинить Твиттер в том, что Твиттер знал из правительственных отчетов и сообщений СМИ, что террористы использовали Твиттер для совершения насильственных действий, но Ваксман настаивал на том, что это не соответствует планке пособничества и подстрекательства.

Судья Сэмюэл Алито затем заявил, что, если бы это было уголовное дело, «очевидно, что это не было бы пособничеством и подстрекательством к ответственности», но сказал, что это дело действительно удовлетворяет первому и второму пунктам Halbestrom.

По сути, стандарт ответственности Halbestrom состоит из трех частей. Во-первых, сторона — в данном случае ИГИЛ — при поддержке ответчика — в данном случае Твиттер — должна совершить противоправное действие, причинившее вред. Во-вторых, ответчик должен в целом осознавать свою роль в общей незаконной или деликтной деятельности в момент оказания помощи. И, в-третьих, ответчик должен сознательно и существенно способствовать совершению противоправного деяния.

Аргумент Twitter заключается в том, что, хотя ИГИЛ действительно использовало Twitter для совершения насильственных действий, они не помогали им сознательно и не помогали им существенно.

Судья Сотомайор помог объяснить Twitter’ ;s позиция.

«Больше внимания уделяется тому, насколько ваша платформа помогла ИГИЛ, и меньше тому, как вы на самом деле помогли им, и между этими двумя вещами есть разница. … [Ваш аргумент заключается в том, что] в нейтральной деловой обстановке, используя что-то, что в остальном не является преступным, платформу для общения с людьми, и вы делаете это не … чтобы помочь этому конкретному человеку совершить преступление, но в общей деловой ситуации, что к вам приходят другие, и вы не можете найти их раньше времени, это не является существенным», — сказала она.

Но судья Каган не купился на это. Каган начал задаваться вопросом, насколько безопасным может быть Твиттер, зная, что ИГИЛ на самом деле находится на его платформе.

«Если вы знаете, что ИГИЛ использует [Твиттер], вы знаете, что ИГИЛ собирается делать плохие вещи… какую работу выполняет переключение вашего внимания на конкретное действие? Помогая ИГИЛ, вы помогаете совершению конкретных действий в будущем», — сказала она.

Судья Кетанджи Браун Джексон привела рекомендации в Твиттере, что, по словам истцов, помогло привлечь больше боевиков ИГИЛ, аналогичный аргумент в деле Гонсалес против . Дело Google, которое суд рассмотрел вчера. 

Эрик Шнаппер, который представил аргументы истцов в деле Гонсалеса и представил аргументы истцов сегодня, сказал, что рекомендации не привели к прямому и конкретному В стандартном Твиттере говорится, что истцам придется встретиться по этому делу.

В то время как Твиттер, похоже, утверждал, что их вина в этом деле заключается в их содействии конкретной атаке, которая они отрицают предоставление, судьи, кажется, потенциально также намекают, что помощь известной террористической организации в любом случае непростительна.

«Статут о материальной поддержке [Кодекса США] гласит, что если Усама бен Ладен зайдет [в банк], вы не сможете дать ему денег на покупку больницы», — сказал судья Каган. «В нем говорится, что есть люди, что даже когда вы знаете, что это не имеет никакого отношения к их террористической деятельности, вы не можете поддерживать их нетеррористическую деятельность».

Ожидается Верховный суд. принять решение о Гонсалесе и Твиттере этой осенью.