230-е решение Верховного суда висит на ногте миниатюры

Будущие технологии и их применение

Сегодня Верховный суд заслушивает устные аргументы в деле Google против Гонсалеса – знаменательном деле о статье 230 и контенте в Интернете. Раздел 230 защищает платформы от привлечения к ответственности за контент, размещаемый пользователями на их сайтах.

Хотя ряд наблюдателей обеспокоены тем, как суд может решить дело — потенциально изменив то, как веб-сайты предоставляют и отображают пользовательский контент — Судьи, казалось, поняли закон, его последствия и заявили о поддержке соблюдения Раздела 230, фундаментального принципа современного Интернета.

В первом раунде вопросов, адресованных ведущему адвокату семьи Гонсалес, чья дочь была убита террористами ИГИЛ в Париже и подала в суд на Google, материнскую компанию YouTube, за рекомендацию видео ИГИЛ, судьи’ комментарии и вопросы показали, что они не верят, что алгоритм рекомендаций Google поднимается до уровня «помощи и подстрекательства»; террористов, а компания находится под защитой статьи 230.

Когда начался допрос, судья Кларенс Томас, чьи предыдущие комментарии предполагали, что пришло время пересмотреть статью 230, похоже, полагал, что алгоритмические рекомендации защищены статьей 230. закон, отмечая, что они, как правило, нейтральны к содержанию, а алгоритмы, которые рекомендуют рецепты риса, не отличаются от алгоритмов, которые могли рекомендовать видео ИГИЛ.

Отвечая на вопросы, семья Гонсалес’ Адвокат Эрик Шнаппер заявил, что Google потерял иммунитет, создав эскизы для видео, что сделало их издателем и привлекло к ответственности.

Судьи, похоже, не поверили этому аргументу. В какой-то момент судья Сэмюэл Алито сказал, что он был совершенно сбит с толку этим, и что, называя миниатюры незащищенным контентом под 230, YouTube может нести ответственность за каждую вещь, размещенную на его сайте, учитывая, насколько широко они используются.

“Мы утверждаем, что использование миниатюр в соответствии с законом является тем же, что и отправка кому-либо электронного письма со словами: «Возможно, вы захотите посмотреть это новое видео сейчас», — ответил Шнаппер.

Однако судьи’ в комментариях говорилось, что они также не верят в то, что рекомендации видео или предоставление информации, например номера телефона известного террориста, возлагают на Google ответственность перед пользователями’ действия.

«Должно быть какое-то намерение помочь и подстрекать», — сказала судья Соня Сотомайор. «Вы должны знать, что делаете это. Так как же вы этого добьетесь?»

Судьи отметили, что Google не разрабатывает свои алгоритмы для рекомендации видео ИГИЛ; скорее, это отражение пользователей’ желания.

Судьи также, похоже, осознавали потенциальные последствия отмены Раздела 230. Судья Елена Каган отметила, как эти алгоритмы встроены в Интернет, предположив, что поисковые системы могут быть привлечены к ответственности за их рейтинг, если Раздел 230 будет отменен. отменено.

Судья Бретт Кавано отметил количество полученных судом сводок amicus, в которых подчеркивалось, насколько их решение может перевернуть интернет, негативно повлиять на экономику, и сказал, что суд должен принять это во внимание.

Допрос в судебном заседании все еще продолжается. Правительство США аргументирует свою позицию тем, что 230 должны быть оставлены в силе, но компании могут и должны нести ответственность за рекомендации.

В ходе допроса главного юрисконсульта Google, судьи Кетанджи Лизы Блатт Браун Джексон отметил, что платформы, похоже, вывели Раздел 230 за пределы его логической крайности, отметив, что часть статуи, когда она была написана изначально, предлагала защиту компаниям, пытающимся добросовестно удалить контент, чтобы очистить Интернет.

Но вместо того, чтобы блокировать и проверять контент, Браун Джексон сказал, что «YouTube создал отдельный алгоритм, который выдвигает [контент] на передний план, чтобы его увидело больше людей, чем в противном случае, как эта концепция согласуется?» с целью части 230. Браун Джексон отметил, что если раздел 230 читать таким образом, он предлагает только узкий объем иммунитета, который не защищает алгоритмы рекомендаций.

Верховный суд заслушает аналогичное дело, Twitter v. Taamneh, завтра. Ожидается, что решение по этим двум делам будет вынесено осенью.